七大国际仲裁机构仲裁规则对比解析

长期以来，跨境诉讼中的送达一直是司法实务中的难题，尽管许多国家（包括中国）都加入了1965年《海牙送达公约》，但诉讼中的送达一直存在耗时长、程序复杂、成功率低的问题，影响了诉讼程序的有效推进，造成实质上的程序延误。就国际商事仲裁而言，各主流仲裁机构如何规定送达规则，是决定仲裁能否快速启动的关键性因素。

一般来说，在送达方式上，各主流仲裁机构仲裁规则均规定，有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送至当事人约定的联系方式。主要区别在于推定送达和拟制送达时的具体内容。比如，在当事人没有提供送达地址或缺乏约定的情况下，

总体而言，国际主流仲裁机构关于送达的规则较为多样，且基于实际考虑设计了顺序推定式的送达方式，原则上尽最大可能实现快速送达。这些规则的设置在一定程度上尊重了商事交易的基础，比如以惯常经营和对外为人所知的联系方式实际上也符合当事人商业交易的逻辑。同时，宽泛的规则设计容易因送达程序不当从而可能导致仲裁裁决无法被法院认可和执行的风险。因此，站在企业的角度而言，在交易初期订立仲裁协议时，聘请专业律师约定完善的通知与送达条款是实务中最为简单和有效的方式。

关于启动仲裁时通知被申请人的主体，各仲裁规则的规定存在区别。

与此不同的是，其他主流机构仲裁规则基本规定由申请人通知被申请人及仲裁机构启动仲裁程序。比如：

总体而言，各机构仲裁规则关于启动仲裁程序的规定总体比较类似，启动仲裁的形式包括提交仲裁通知和仲裁申请书等，相应文书的接收方包括仲裁机构的仲裁院、主簿、秘书处、书记员等。大部分机构仲裁规则均规定：在启动仲裁的同时，完成案件受理费的预缴。但UNCITRAL规则基于其示范规则的角色，以及其在实践中经常在无仲裁机构对案件进行管理的临时仲裁中适用的情况，而灵活规定：只有存在指定仲裁机构的情况下，才需要缴纳相应的案件受理费。同时，大部分规则均规定：仲裁机构收到仲裁申请之日视为仲裁启动之日。

关于仲裁通知的答复，各机构仲裁规则的主要区别在于对答复期限的时长规定不同。

同时，上述机构仲裁规则基本均规定：仲裁庭（或者在仲裁庭尚未完成组庭时由仲裁机构）在被申请人基于正当理由请求延长答辩期限时，有权决定是否延长。作为例外，UNCITRAL规则规定：在无仲裁机构被指定对案件进行管理的情况下，被申请人可能无法获准延长期限；但是如果当事人已经任命仲裁庭，仲裁庭有权对是否延长期限作出决定。

由于各机构仲裁规则对仲裁通知的答复期限规定的时长不同，以及起算时间存在自仲裁启动之日和收到仲裁通知之日的不同，实践中被申请人实际可预期的回复期限可能因此受到影响。此外，ICC仲裁规则规定：只有回复内容包含了对仲裁员的数量和任命等相关内容的意见，该种回复的延期才有可能得到支持。因此，被申请人应当注意不同仲裁机构对仲裁通知答复期限作出的不同规定，以避免延误。

各机构仲裁规则对当事人申请仲裁员回避或对仲裁员人选提出异议的期限均作出规定。

各仲裁规则对仲裁员回避和异议的规定比较类似，主要区别在于异议期限的规定。实践中，当事人在仲裁程序中需要注意提出异议或申请回避的时长以及发出申请或通知的对象。比如，ICDR规则规定当事人向仲裁管理人提出相关异议，而LCIA规则规定当事人向LCIA仲裁院、仲裁庭及所有其他当事人以书面形式提出异议。如果当事人未能在规定的期限内提出异议，或者通知的对象未符合规定要求，均有可能因程序性瑕疵对其权利造成不利影响。

仲裁程序进行过程中，主流机构仲裁规则最明显的区别体现在偏向形式期限的法定主义或仲裁员职权主义。

• 与此不同的是，HKIAC规则规定：在仲裁程序的早期，经与当事人商议，仲裁庭应为仲裁制备一份暂行时间表（provisional　timetable），提供给当事人和HKIAC。仲裁庭应决定除仲裁申请书和答辩书外，还应要求当事人提交进一步的书面陈述，并设定传送这类陈述的期限。仲裁庭设定的传送书面陈述的期限不应超过45日，除非仲裁庭另有考虑。

• 类似地，ICC规则、LCIA规则、SIAC规则及UNCITRAL规则均规定：仲裁庭应召开案件管理会议（case　management　conference）或审前预备会议（preliminary　meeting）以确定程序时间表（procedural　timetable）。

• 较为特殊的是ICDR规则，规定仲裁庭可以按照其认为适当的任何方式进行仲裁，因此对于详细的仲裁申请、抗辩和反请求的形式及期限没有具体规定。仲裁庭通常通过召开程序性会议来制定程序时间表。

总体而言，仲裁进行中关于文件提交和交换的规定，主要区别在于：

同时，根据国内仲裁机构的规定，申请人提交仲裁通知往往和仲裁申请书是同一份文件，而其他的国际仲裁机构往往基于启动程序的快速和便利，允许先提交简单的仲裁通知或仲裁请求（包括通过邮件发送的形式）来启动程序，再提交详细的索赔陈述（Statement　of　Claim）。同时，为了方便当事人，也允许申请人同时提交仲裁通知或仲裁请求与索赔陈述，以及被申请人同时提交回复和答辩书。

• 由于在适用中国法和适用外国法进行仲裁的案件中存在采取保全措施和临时措施的区别，CIETAC规则同时规定了两种不同措施的处理方式。其一，当事人依据中国法申请保全的，仲裁委员会应当依法将当事人的保全申请转交当事人指明的有管辖权的法院，由法院对标的财产采取保全措施。其二，应一方当事人请求，仲裁庭可以根据适用的法律或双方当事人的协议，下令或裁决其认为必要或适当的任何临时措施，请求方可能需要提供与这些措施相关的适当担保。同时，在仲裁庭组成之前，可以由紧急仲裁员提供紧急性临时救济措施。

• 与此不同的是，HKIAC规则、ICC规则、ICDR规则、LCIA规则、SIAC规则均规定：应任何一方的请求，仲裁庭可以命令（无论是命令或裁决的形式，还是其他形式）采取其认为必要或适当的任何临时措施。同时，请求方可能需要提供与这些措施相关的适当担保。此外，请求人在仲裁庭组成之前可以申请紧急临时措施。

• 而UNCITRAL规则尽管同样规定了仲裁庭有权采取适当和必要的临时措施，但规定在仲裁庭组成之前当事人无法申请紧急临时救济措施。

临时措施是国际商事仲裁常用的救济措施，因此各机构仲裁规则的规定比较类似。CIETAC规则除了规定当事人根据中国法申请的保全外，针对案件适用非中国法的情况，同样规定了采取临时措施的相关内容，充分体现了其与国际通用规则相衔接和为国际商事仲裁案件当事人提供便利的特点。临时措施最重要的特征是紧急性，比如普通法下为避免案件当事人转移资产的冻结令等，为当事人在紧急状态下的权利保护提供支持，因此各大仲裁机构规则均规定了紧急仲裁员和紧急临时措施制度，避免了仲裁庭组庭前的程序空缺。但对于经常在临时仲裁中适用的UNCITRAL规则，在没有案件管理机构的情况下，缺乏实现紧急仲裁员和紧急临时措施的制度基础，当事人对此应当特别注意。比较特殊的是，ICC规则允许当事人在仲裁协议中约定排除对方申请临时措施的权利，因此有意避免采取临时措施的当事人，可以通过选择适用ICC仲裁规则及在仲裁协议中提前作出排除约定以实现该目的。

随着信息技术的快速发展及其在仲裁领域的适用，各仲裁机构逐步通过修改规则的方式引入电子提交（Electronic　filings）和视频开庭（virtual　hearings）的相关规则内容。

关于文件提交的方式，一般而言，无论是参与诉讼还是仲裁程序，中国当事人更加习惯于提交纸质材料。　　　　　　

对于视频开庭，ICC规则、ICDR规则、LCIA规则中均明文规定允许通过视频开庭的方式对案件进行审理。CIETAC规则、SIAC规则、HKIAC规则及UNCITRAL规则虽未对视频开庭作出明确规定，其赋予仲裁庭广泛的自由裁量权，由其决定是否允许案件通过视频方式开庭。

可见，鼓励电子提交文件已成为主要国际仲裁机构的主流趋势，LCIA规则甚至规定电子提交方式是默认方式，当事人通过纸质提交需要取得LCIA的允许。因此，对于习惯于在诉讼或者仲裁程序中提交纸质材料的中国当事人，在进入LCIA仲裁程序时，尤其应当注意相关要求，以避免提交材料不符合要求而造成程序性延误。此外，自新冠疫情以来，线上技术迅速发展。国际商事仲裁中，在当事人来自不同法域的情况下，视频开庭已经成为重要的新开庭方式，围绕视频开庭产生的一系列新的程序指引也在逐步落地。LCIA、ICC等已在近期修改的仲裁规则中对视频开庭和电子提交文件的相关内容作出了明确规定。

随着“一带一路”、RCEP、西部陆海新通道等建设的进一步深入推进，越来越多的企业甚至中小企业开始“走出去”到境外投资、并购与开展经贸合作，选择国际仲裁机构解决国际商业交易争议已基本成为企业的共识。因此，本文就国际商事仲裁程序中的上述七大主要程序问题进行对比解析，以期为企业提供有价值的参考。除此之外，各机构仲裁规则中的仲裁庭组成、证人及专家证据、裁决、仲裁费用等内容亦值得企业认真了解和研究。作为国际商事交易的参与者，企业很有必要了解和熟悉主要国际仲裁机构的仲裁规则，并在国际商事交易中根据具体交易的实际情况及谈判地位，选择最有利于自身权益保护的仲裁机构及仲裁规则，从而在发生争议后能够运用约定的仲裁规则，更好地保护自身的合法权益。

来源：走出去法律智库